果真是培训贷令人心动的offer？
前不久，小唐投递了广东某科技有限公司的元培业法业生媒体运营岗位。但公司HR提议小唐先参加公司开办的训包醒毕媒体运营课程，并承诺可以提供就业服务，官提保证小唐“有工开”。慎签
小唐同意了培训建议，并与该公司签订了《实训带教协议》。协议约定，公司为小唐提供为期3个月的培训课，并提供就业服务。协议签订后，小唐在公司人员的引导下，通过网贷平台贷款了2.6万余元支付培训费。
然而，上了几节课后，小唐就发现“课不符实”：课程内容都是网上常见的基础操作，没什么含金量。小唐随即向公司要求退课退款，却被告知《借款合同》尚未到期，即便退课也需每月按时支付贷款。
与小唐遭遇同样困境的，还有13名“同班学员”，均是应届毕业生。
72小时闪电“解绑”
6月12日，小唐等一行14人来到了广州市天河区法院智慧城法庭，希望通过诉讼方式为自己“解绑”。
在了解案件的始末后，庭长廖敏敏判断该纠纷属于涉众纠纷，不但关系十余名毕业生的前景，还可能影响企业经营，应当从快处理。
她立即查询课程开办方广东某科技有限公司是否有其他关联案件，并详细向小唐了解课程报读过程、培训金额、贷款细节等情况；另一边，马上联系了涉案公司所在地的新塘司法所，向其了解广东某科技有限公司的经营情况，同时让新塘街道联点法官陈宇帆跟进后续工作。
当天下午，智慧城法庭就收到了新塘司法所的情况反馈：广东某科技有限公司确实具备教育培训资质，并提供了培训课程。
然而，学员们的悟性、水平各不相同，培训内容有益与否也“见仁见智”。但不可否认的是，作为应届毕业生的小唐等人，经济能力尚不足以背负这么一笔“培训贷”。
经过研判分析，智慧城法庭决定采取“背对背”调解方式，与新塘司法所分别同步开展调解，力求高效化解纠纷。
6月14日凌晨2时，在法庭、司法所、街道办、人社等部门多方协调下，小唐等14名学员与广东某科技有限公司达成和解协议，广东某科技有限公司承诺在核算确定每名学员的培训成本价后退还剩余款项，并涂销学员的相关借贷记录，而退还款项将会在6月、10月、11月、12月分批退还。
事后，法官还对双方进行了教育提醒，小唐等学员作为成年人，签订合同前应深思熟虑，对性质不明的贷款应明确拒绝；广东某科技有限公司作为企业，也应及时审视调整合同模板，做好合同签订前风险告知工作，尽量优化课程，避免再次发生纠纷。
7月8日，陈宇帆法官致电小唐回访，小唐高兴地说：“我已收到退还的学费，借贷记录也都涂销了，现在已找到了工作，谢谢法官！”
法官提醒，各种招聘“套路”层出不穷，就业者应注意识别！同时企业如果是假意“招聘”，实则是为开班授课“拉人头”、赚取培训费，则违背了诚实守信原则，严重的可能构成欺诈。